Les attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre les États-Unis constituent l’une des tragédies les plus marquantes du début du XXIe siècle, et elles ont profondément transformé l’architecture sécuritaire mondiale. Ce qui frappe lorsqu’on examine cet événement avec le recul, c’est la permanence des dirigeants politiques en fonction malgré les défaillances avérées qui ont précédé ces attentats. Cette situation pose une question fondamentale sur la notion même de responsabilité dans nos Etats « démocratiques », particulièrement lorsque l’on compare cette absence de sanction politique aux condamnations fréquentes pour des infractions bien moins graves. La comparaison avec ce qui s’est produit en France après les massacres de Charlie Hebdo et du Bataclan renforce encore cette interrogation, puisque là aussi aucun responsable politique n’a été mis en cause ni n’a démissionné, et que, pire, les populations n’ont pas exigé leur départ.
La réalité des faits est établie : ‘il existait bel et bien des avertissements de renseignement avant les attaques du 11 septembre. Les documents déclassifiés de la CIA montrent que l’administration américaine avait reçu des alertes répétées concernant la menace d’al-Qaïda dès 1998, avec des mentions spécifiques de la possibilité qu’un avion chargé d’explosifs soit utilisé contre un objectif américain. Le fameux briefing présidentiel du 6 août 2001, intitulé « Bin Ladin Determined To Strike in US », informait directement George Bush d’une attaque imminente sur le sol américain. La Commission du 11 septembre elle-même a qualifié cette situation d’échec du renseignement plutôt que d’un manque total d’information, notant que la responsabilité et la redevabilité étaient diffusées entre différentes agences sans personne clairement en charge de coordonner les éléments.
Malgré ces manquements qui ont contribué à laisser se produire un bilan humain d’environ trois mille morts immédiats (et 10000 dans les années qui ont suivi, en raison des blessures et de l’exposition des victimes à des substances empoisonnées), aucun dirigeant politique n’a présenté sa démission, aucune poursuite n’a été engagée contre eux, et George Bush lui-même a poursuivi son mandat jusqu’à son terme sans être personnellement mis en cause. Il a même été réélu ! Cette situation contraste fortement avec le traitement réservé à des citoyens ordinaires dont les responsabilités sont immédiatement recherchées pour des infractions mineures. Le système politique semble fonctionner avec une logique protégeant ses dirigeants des conséquences de leurs échecs les plus catastrophiques. Cette protection institutionnelle repose sur plusieurs mécanismes qui rendent difficile l’imputabilité individuelle, notamment la fragmentation administrative où les responsabilités sont diluées entre multiples agences, et les secrets d’État qui limitent l’accès à l’information complète.
Ce contexte d’impunité politique a permis l’adoption rapide de mesures législatives exceptionnelles dont le USA PATRIOT Act, voté quarante-cinq jours seulement après les attentats. Les défenseurs de cette loi soutiennent qu’elle était vitale pour prévenir d’autres attaques et qu’elle a permis de lever les barrières entre agences de renseignement et forces de l’ordre. Selon cette perspective, aucun autre attentat majeur n’aurait eu lieu sur le sol américain grâce à ces nouveaux pouvoirs. Mais les critiques de l’ACLU et de l’Electronic Frontier Foundation avancent que des dispositions ajoutées au texte n’avaient qu’un lien tangentiel avec la prévention du terrorisme et correspondaient à une liste de souhaits du ministère de la Justice repoussée par le Congrès avant les attaques. Le changement du critère de but principal vers un but significatif dans les opérations de surveillance a permis de contourner les exigences traditionnelles de probabilité et réduisait les contrôles judiciaires sur ces pouvoirs. Certains analystes suggèrent que ces mesures servaient des objectifs géopolitiques préexistants à l’administration Bush, dont la stratégie visait déjà l’élimination de la menace d’al-Qaïda dans les mois précédents les attentats, y compris en attaquant des Etats dont il est certain qu’ils n’avaient pas de rapport avec l’organisation de Ben Laden.
La notion de responsabilité telle qu’elle fonctionne dans nos systèmes politiques révèle ainsi un paradoxe fondamental : alors que le droit moderne invoque constamment le principe de responsabilité des individus et des institutions, les mécanismes concrets semblent protéger les dirigeants des conséquences de leurs défaillances les plus graves. Le phénomène de consensus post-traumatique qui unit les populations autour de leurs gouvernements après des chocs nationaux majeurs a été instrumentalisé. Les populations, traumatisées par la violence des événements, cherchent naturellement à s’appuyer sur l’autorité établie plutôt qu’à contester sa légitimité : elles ont préféré soutenir des violences aveugles, plutôt que de mettre en cause des individus ayant la même nationalité qu’elles. C’est ce que veut et fait le nationalisme.
La comparaison avec d’autres événements historiques confirme que cette absence de sanction politique pour les dirigeants n’est pas spécifique aux États-Unis ou au seul 11 septembre 2001. Les mêmes dynamiques se retrouvent en France après les attentats terroristes récents, où aucun responsable n’a été mis en cause malgré des critiques sur la gestion de la sécurité nationale. Cela suggère que ce phénomène relève de structures profondes de ces « Etats ».
Cette analyse invite à réfléchir sur les conditions nécessaires pour qu’une véritable responsabilité politique puisse s’exercer dans nos sociétés. Elle interroge également sur les motivations véritables derrière certaines réformes législatives adoptées dans l’urgence des périodes post-attentats. Le Patriot Act et les mesures similaires adoptées ailleurs dans le monde continuent d’être débattus quant à leurs effets à long terme sur les libertés civiles et l’équilibre entre sécurité et liberté. Ces questions demeurent ouvertes près d’un quart de siècle après les événements du 11 septembre, montrant que le poids de ces journées continue de peser. La véritable leçon réside dans la nécessité de construire des mécanismes de contrôle plus efficaces capables de garantir que ceux qui tiennent les commandes du pouvoir répondent réellement de leurs décisions, surtout lorsque ces décisions engagent la sécurité des populations qu’ils sont censés protéger.